5月份，区创卫整建办联合区城乡办、区爱卫办对12个乡镇街道创卫整建工作进行了检查考评，现将结果通报如下：
一、 街道排名
|
项 目 办 事 处 |
物业公司 |
街道社区 |
环境卫生得分 |
城管 实际 得分 |
其它工作 |
合计 得分 |
排名 |
||||
|
暗访 扣分 |
明查 扣分 |
实际得分 |
暗访 扣分 |
明查 扣分 |
实际 得分 |
||||||
|
黄泥塘 |
4.4×50%=2.2 |
3.47×50%=1.74 |
36.06 |
5.12×50%=2.56 |
4.88×50%=2.44 |
25.00 |
61.06 |
27.84 |
-6.0 |
82.90 |
1 |
|
大 科 |
4.1×50%=2.05 |
3.8×50%=1.9 |
36.05 |
5.22×50%=2.61 |
5.04×50%=2.52 |
24.87 |
60.92 |
27.6 |
-7.5 |
81.02 |
2 |
|
花 山 |
4×50%=2 |
3.8×50%=1.9 |
36.1 |
6.1×50%=3.05 |
5.1×50%=2.55 |
24.40 |
60.50 |
27.15 |
-7.0 |
80.65 |
3 |
|
乐 坪 |
4.6×50%=2.3 |
3.4×50%=1.7 |
36.00 |
5.8×50%=2.9 |
5×50%=2.5 |
24.60 |
60.60 |
26.85 |
-7.0 |
80.45 |
4 |
|
长 青 |
5.1×50%=2.55 |
3.6×50%=1.8 |
35.65 |
6.2×50%=3.15 |
5.3×50%=2.65 |
24.20 |
59.85 |
27.54 |
-8.0 |
79.39 |
5 |
具体扣分明细见附件
二、乡镇排名
|
乡镇 |
得分 |
排名 |
上月排名 |
备 注 |
|
万宝 |
83 |
1 |
2 |
石埠-1.2分，清江-1.4分，浒石-1.8分，付家-2分，桥泉-1.2分，石林-1.4分 卫生评比不到位-8分 |
|
双江 |
82.8 |
2 |
3 |
新联-1.2分，佳仑-1.6分，青桥-1.4分，义坪-1.6分，新庄-1.6分，农新-1.8分 卫生评比不到位-8分 |
|
百亩 |
82.4 |
3 |
5 |
新家-1.4分，大井-1.8分，七步-1.6分，荷叶-1.6分，枫树-1.8分，楂林-1.4分 卫生评比不到位-8分 |
|
石井 |
82.4 |
3 |
3 |
环江-1.4分，大跃-1.8分，山泉-1.8分，江溪-1.6分，水口-1.4分，蛟龙-1.6分 卫生评比不到位-8分 |
|
杉山 |
81.6 |
5 |
1 |
石底-1.6分，石龙-2分，木山-2分，塘坪-1.4分，田湾-1.8分，集云-1.6分 卫生评比不到位-8分 |
|
茶园 |
81.4 |
6 |
6 |
梨子-1.4分，槐柳-2分，路口-1.6分，茶园-2分，建农-2分，志木-1.6分 卫生评比不到位-8分 |
|
小碧 |
79.6 |
7 |
7 |
镇南-2.4分，同安-2.2分，十字-2分，对家-2.2分，农联-1.6分，小碧-2分 卫生评比不到位-8分 |
三、基本情况
好的方面：一是大部分乡镇街道高度重视创卫整建工作，成效都有所提升。黄泥塘街道的城管进社区、“门前三包”工作比较到位；万宝、双江清扫保洁坚持得比较好；二是街道物业公司清扫保洁比较正常。三是村（居）民卫生意识明显提高。
存在的问题：一是个别乡镇街道对创卫整建工作没有引起足够的重视，投入少，村级组织工作积极性和主动性不高；二是乡镇街道对环境卫生的宣传评比和考核流于形式；三是各街道占道经营、流动摊担、家禽放养及“六乱”行为比较严重；四是社区的主动性不够、责任心不强，监管区域清扫保洁差；五是物业公司普扫保洁质量有所下降；六是各乡镇镇区中心、偏远农户房前屋后零散垃圾多，垃圾池爆满外溢，农药瓶（袋）乱丢现象普遍，其中小碧的镇南、同安、对家，茶园的建农、槐柳，杉山的石龙、木山等村尤为严重；七是小碧乡的环境卫生整建工作一直比较差，且连续二次排倒数第一，根据娄星区创卫整建办〔2014〕4号《娄底市娄星区城乡环境整治及建设工作考评办法》，要求行政一把手在乡镇讲评会上作表态发言。
四、相关奖惩
根据娄星区创卫整建办〔2014〕4号《娄底市娄星区城乡环境整治及建设工作考评办法》，对排名第一的黄泥塘街道和万宝镇各奖励3万元，排名第二的大科街道和双江乡各奖励2万元；对成绩在80分以下且排名倒数第一的长青街道和小碧乡各罚2万元。
娄底市娄星区创建国家卫生城市领导小组办公室
娄底市娄星区城乡环境整治及建设领导小组办公室
2015年 6月3 日
来源：
编辑：娄星在线
